Caro cugino, hai colto assolutamente in pieno il senso di questo blog ed il tuo contributo, nonostante la tua giovane età, è sicuramente tra i più lucidi ed i più maturi. Vorrei, come premessa, segnalare a te – ed a quanti altri non ne siano ancora al corrente – il “Manifesto per la salute” del Lancet: anch’esso dà grande importanza ai danni che un eccesso di consumo (un iperconsumo..) arreca quotidianamente alla biosfera ed alla salute del mondo intero.
Detto questo, nell’analisi del tuo saggio, viene ad assumere notevole rilevanza la distinzione tra essere ed avere: hai colto benissimo il loro significato nel mondo odierno, sulla scia dell’ormai classico “Avere o essere?” del grande Erich Fromm (peraltro anche lui tra i fondatori della Scuola di Francoforte), secondo il quale essi sono “due fondamentali modalità di esistenza, due diverse maniere di atteggiarsi nei propri confronti ed in quelli del mondo, due diversi tipi di struttura caratteriale”.
Tuttavia, non essendo questo il luogo per un’analisi del saggio frommiano, vorrei limitarmi solo ad alcuni interrogativi: perché, ad esempio, diverse persone scelgono la modalità dell’avere?
La risposta non è facile e probabilmente è da riportarsi, come sottolineato in altri articoli, al fatto che è la società stessa ad imporsi come substrato psichico di individui non liberi.
Di conseguenza, un altro interrogativo di grande rilevanza risulta questo: perché la società si organizza in maniera tale da imporre psicologicamente l’iperconsumo, ossia la modalità dell’avere?
Fu la stessa Scuola di Francoforte, ormai 80 anni fa, a dare la più razionale risposta a questo interrogativo: il fatto che l’individuo fosse in procinto di liberarsi dai bisogni materiali, e quindi dal dominio, impose la creazione di un nuovo sistema di dominio, basato non più solo sui bisogni primari, ma anche – come giustamente hai ricordato – sui bisogni secondari.
È la ricerca di questi bisogni secondari a mantenere l’individuo sotto il giogo del dominio.
È lo stesso Bauman, che anche tu hai giustamente citato, nel suo capitale “L’etica in un mondo di consumatori” a sottolineare come “il segreto di qualsiasi società di successo è fare in modo che gli individui desiderino di fare quello che il sistema necessita che essi facciano per potersi riprodurre”.
In conclusione, posta la situazione in questo senso, come tu rilevi, “in medio stat virtus”: nessuno vuole proporre un anacronistico ritorno ad un mondo pretecnologico, ma occorre sviluppare metodi armonici tra l’uomo e la natura ed il ricercarli è proprio uno dei fini di questo blog.

PS un mondo iperconsumistico risulta ancor più assurdo se si pena che 25.000 persone al giorno muoiono di fame e che quasi un miliardo di persone al mondo soffre di fame.

 
Se l’ articolo ti è piaciuto condividilo su Facebook:

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)60409-8/fulltext

Ecco il Manifesto del Lancet Journal

“Questo manifesto per trasformare la salute pubblica richiede un movimento sociale per sostenere l’azione collettiva della sanità pubblica a tutti i livelli della società: personale, comunitaria, nazionale, regionale, globale e planetaria. Il nostro obiettivo è di rispondere alle minacce che abbiamo di fronte: minacce per la salute e il benessere umani, minacce alla sostenibilità della nostra civiltà e minacce ai sistemi naturali e artificiali che ci sostengono. La nostra visione è quella di un pianeta che nutre e sostiene la diversità della vita con la quale co-esistiamo e dalla quale dipendiamo. Il nostro obiettivo è quello di creare un movimento per la salute del pianeta.

La nota audience comprende operatori sanitari e professionisti della sanità pubblica, politici e policy makers, funzionari civili internazionali che lavorano per l’Onu e nelle agenzie per lo sviluppo e gli accademici che lavorano per conto delle comunità. Soprattutto, la nostra audience include ogni persona che abbia interesse per la propria salute, la salute degli esseri umani e la salute delle generazioni future.

La disciplina della salute pubblica è fondamentale per questa visione per i suoi valori di giustizia sociale e di equità per tutti e per la sua attenzione sulle azioni collettive dei popoli interdipendenti e responsabili e delle loro comunità. I nostri obiettivi sono quelli di tutelare e promuovere la salute e il benessere, per prevenire le malattie e la disabilità, per eliminare le condizioni che danneggiano la salute e il benessere e per favorire la resilienza e l’adattamento. Nel raggiungimento di tali obiettivi, le nostre azioni devono rispondere alla fragilità del nostro pianeta e al nostro obbligo di salvaguardare gli ambienti fisici e umani all’interno dei quali esistiamo.

La salute planetaria è un atteggiamento verso la vita e una filosofia per vivere. Enfatizza le persone, non le malattie, e l’equità, non la creazione di società ingiuste. Cerchiamo di minimizzare le differenze di salute secondo la ricchezza, l’istruzione, il sesso ed il luogo. Sosteniamo la conoscenza come una fonte di trasformazione sociale e il diritto di realizzare, progressivamente, i più alti livelli raggiungibili di salute e benessere.

I nostri modelli di sovra-consumo sono insostenibili e finiranno per causare il collasso della nostra civiltà. I danni che continuiamo ad infliggere ai nostri sistemi planetari sono una minaccia per la nostra stessa esistenza come specie. I guadagni realizzati in salute e benessere nel corso degli ultimi secoli, anche attraverso le azioni della sanità pubblica, non sono irreversibili; possono andare facilmente persi, una lezione che non siamo riusciti a imparare dalle civiltà precedenti. Abbiamo creato un sistema economico mondiale ingiusto che favorisce una piccola elite benestante sui molti che hanno poco.

L’idea del progresso incontrastato è una pericolosa illusione umana: il successo porta nuove e potenzialmente anche più pericolose minacce. La nostra tolleranza per il neoliberismo e le forze transnazionali che si dedicano a soddisfare bisogni estremamente lontani da quelli della stragrande maggioranza delle persone, e specialmente di quelle più deprivate e vulnerabili, sta solo approfondendo la crisi che abbiamo davanti. Viviamo in un mondo nel quale la fiducia tra noi, le nostre istituzioni ed i nostri leader, sta precipitando a livelli incompatibili con società pacifiche e giuste, contribuendo così a una diffusa disillusione per la democrazia e il processo politico.

E’ necessaria un’urgente trasformazione nei nostri valori e le nostre pratiche, basata sul riconoscimento della nostra interdipendenza e sull’interconnessione dei rischi che abbiamo di fronte. Abbiamo bisogno di una nuova visione, di un’azione cooperativa e democratica a tutti i livelli della società e di un nuovo principio di planetismo e benessere per ogni persona su questa Terra: un principio che affermi che dobbiamo conservare, sostenere, e rendere resilienti i sistemi planetari e umani dai quali dipende la salute, dando priorità al benessere di tutti. Troppo spesso i governi prendono impegni, ma non riescono ad agire per essi; un’accountability indipendente è essenziale per garantire il monitoraggio e il controllo di questi impegni, insieme ad un’ appropriata azione correttiva.

La voce della salute e della medicina pubblica come coscienza indipendente della salute del pianeta ha un ruolo particolare da svolgere nel raggiungimento di questa visione. Insieme alle comunità rafforzate, siamo in grado di confrontarci con gli interessi radicati e le forze che mettono a rischio il nostro futuro. Un potente movimento sociale basato su un’azione collettiva ad ogni livello della società darà la salute al pianeta e, allo stesso tempo, supporterà lo sviluppo umano sostenibile.

Clicca QUI per firmare il manifesto

– See more at: http://www.greenreport.it/news/per-salute-pubblica-planetaria-manifesto-lancet-video/#sthash.ISuZ5qgt.dpuf

MANIFESTO POLITICO

Riprongo anche qui un mio pensiero di un po’ di temo fa

Le radici del contesto attuale
Questi anni, particolarmente densi di avvenimenti economici, politici e sociali, hanno portato grandi spunti di riflessione sul ruolo dell’Italia, dell’Europa e del mondo stesso.
In particolare, qual è il fine ultimo al quale il mondo in toto deve aspirare?
Le guerre e le barbarie degli ultimi 20 anni (Somalia, Bosnia, Kosovo, Afghanistan, Iraq, Libia, Siria) ci hanno ricordato che il fine ultimo di un essere umano è il MANTENIMENTO DELLA PACE.
Ora, bisogna considerare che quest’obiettivo era stato posto come fondamenta di un nuovo ordine politico dopo le immani distruzioni della Seconda Guerra Mondiale. In poche parole, gli stati europei avevano finalmente capito che la pace è assolutamente migliore della guerra. Pertanto, gli stati europei, in particolare quelli mitteleuropei (Germania, Austria, Olanda ecc.), si sono avviati verso un modello sociale fondato sul benessere individuale e sociale, raggiungendo incomparabili livelli di qualità della vita.
Probabilmente, alla base di questo nuovo modello di vita, vi era un programma filosofico di fondo, che poggiava su di un individualismo di fatto. Individualismo che era straordinariamente emerso prima, durante e dopo la Prima Guerra Mondiale, ad esempio con l’espressionismo e l’ emergenza dell’arte contemporanea.
Lo shock della Seconda Guerra Mondiale, anticipata da una profondissima crisi economica, ha definitivamente sancito la necessità di un mondo basato su di un individualismo filosofico-esistenziale e su di un sistema di benessere sociale, volto ad assicurare la miglior qualità di vita possibile all’individuo. Alla base di questo programma filosofico-politico vi era, per dirla con Kant, la PACE PERPETUA.
Troppo utopistico, a quel tempo, mantenere una pace perpetua globale, gli stati europei si sono prefissati il mantenimento di una pace perpetua regionale.
In summa, l’Europa è stata il primo soggetto economico-politico a nascere con l’obiettivo di una pace perpetua.
Dunque, considerando che è naturale il tentativo di egemonia da parte di un soggetto politico più forte su quelli più deboli, si ribadisce l’importanza dello spostamento, avvenuto in Europa e in Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale, ma anche in Cina dopo numerose guerre territoriali, da un tentativo di egemonia bellica ad una nuova forma di egemonia, basata sulla potenza economica e sugli scambi intercontinentali. Non è un caso, inoltre, che gli stati citati siano stati estranei, come protagonisti principali, della guerra fredda.
Pertanto, l’Europa dovrebbe porsi alla guida di un nuovo ordine mondiale basato sulla pace.

La nascita dell’UE
Tuttavia, quando, dopo anni di feconde relazioni economiche, gli stati europei hanno deciso di passare ad una più profonda relazione politica (sancendo una volta per tutte il raggiungimento dell’unione economica con l’adozione dell’euro) si sono scontrati con la cruda realtà politica globale: gli stati europei non erano altro che pedine statunitensi nello scacchiere globale.
Un’unione politica, basata sull’indipendenza dell’UE dal sistema bipolare della guerra fredda ed, in seguito, dal sistema unipolare post-guerra fredda, era, infatti, estremamente nocivo agli interessi geopolitici, economici e bellici degli Stati Uniti.
Pertanto, vista l’impossibilità di una guerra “classica” contro questi stati europei, si è, per la prima volta, introdotto un sistema bellico basato sull’economia: postulato di fondo di questo sistema è che la distruzione delle fondamenta economiche di un paese porta ad un’instabilità politica che si risolve nella distruzione economica, sociale e culturale di quel paese, il quale, infine, si sottomette al paese egemone.
Questo è quel che sta avvenendo, e per certi versi è GIÀ AVVENUTO, in Grecia, Spagna, Portogallo ed Italia.
Corollario di questo sistema è che i media, assoggettati, distorcono la verità, facendo passare i nemici come amici, e gli amici come nemici.
Tornando al concetto di fondo, ossia l’unione politica europea, perché questa sarebbe nociva agli interessi statunitensi?
Un’ UE unita sarebbe, molto semplicemente, lo stato economicamente e culturalmente più forte del pianeta.

Papa Francesco
In questo contesto mondiale, sta emergendo, con grande sorpresa, ma con notevolissimo vigore la figura, a dir poco atipica di Papa Francesco.
La dottrina francescana è di una novità e di una forza intellettuale talmente importanti, che anche un laico non può che apprezzarla e prenderla come spunto, se non come fondamenta, delle proprie riflessioni.
In particolare, la ferma opposizione alla guerra in Siria ha sostanzialmente bloccato questa guerra. Tale opposizione, ciò che è di grandissimo rilievo, non è avvenuta sulla base di motivi geopolitici, ma è avvenuta sulla base dei più profondi motivi umani: quella di Papa Francesco è stata un’OPPOSIZIONE NETTA AD OGNI TIPO DI GUERRA, in maniera simile a quanto considerato all’inizio di questa riflessione. Francesco si oppone, infatti, al commercio illegale di armi, alla morte ed alla distruzione come tali ed anch’egli auspicasi un mondo basato sulla pace.
Inoltre, fatto ancor più rilevante, egli ha fatto proprio, e così della chiesa cattolica, quell’individualismo, considerato in questa riflessione come modello filosofico alla base del successo delle nazioni mitteleuropee. Tale individualismo pone l’individuo, proprio quando i neuroscienzati, dopo più di 100 anni di ricerca dalle teorie freudiane, postulano la sostanziale mancanza di libertà interna nelle scelte, in un mondo fatto di libertà essenze: in materie sessuali o in scelte di vita o di morte (aborto, eutanasia), ad esempio, la c
Chiesa non si porrà più, secondo gli intenti francescani, come giudice, etico-morale, del comportamento umano, ma come guida ad un comportamento giusto dell’uomo (ossia improntato al bene verso gli altri) e come supporto psicologico ed anche strutturale alle persone che ne hanno bisogno.

Il ruolo dell’Italia
In questo contesto, l’Italia, per risorgere, economicamente e culturalmente, e per riaffermarsi, grazie alla forza riacquisita, in Europa, ha bisogno di un netto cambiamento di rotta.
Bisogna tagliare i ponti con la politica del passato e con le reti clientelari, da essa foraggiate e che essa hanno sostenuto, e ripartire con un nuovo programma politico, basato sulla riscoperta di quei valori riaffermati da Papa Francesco e su quelli considerati all’inizio.

 
Se l’ articolo ti è piaciuto condividilo su Facebook:

Alla creazione del Regno d’Italia circa il 2% della popolazione italiana possedeva il diritto di voto (l. n. 4385/1860); la l. n. 593/1882, abbassando l’età a 21 anni e dando maggior peso all’educazione scolastica, portò il rapporto al 7%. Rapporto che tale rimase fino al 1912, che – con la l. n. 665/1912 – portò il suffragio al 23% circa. In sostanza, fino a circa 100 anni fa solo il 7% della popolazione italiana prendeva parte alla politica, ossia alle decisioni riguardanti lo Stato italiano: di conseguenza, tali decisioni erano volte ad avvantaggiare tale ristretta percentuale della popolazione italiana. La legge del 1912 rappresentò un importante momento di svolta nella politica italiana: infatti, sotto l’influenza delle rivendicazioni, da un lato, socialiste e, dall’altro, cattoliche, il Presidente del Consiglio Giolitti ampliò il corpo elettorale. Nel 1918, poi, la  l. n. 1985/1918 ammise al voto tutti i cittadini maschi al di sopra dei 21 anni. In tale contesto, la conquista del potere da parte del fascismo in Italia sembra porsi come risposta degli strati superiori della popolazione italiana (il 7%..) all’espansione della politica, ossia delle decisioni di governo, alla restante popolazione. Non è un caso, poi, che al ripristino della democrazia in Italia siano state proprio le culture socialista e cattolica a svolgere un ruolo determinante nella stesura della Costituzione e nell’introduzione del suffragio universale (esteso quindi anche alle donne). In altre parole, dopo la Seconda Guerra Mondiale, l’Italia si poneva l’obiettivo di estendere la politica, ossia il potere decisionale, a tutta la popolazione, affinché essa potesse fare gli interessi proprio di tutta la popolazione e, quindi, dell’Italia stessa. Tuttavia, dopo un trentennio di prosperità, il meccanismo si è inceppato: in Italia, sulla scia di altri Paesi sviluppati – Stati Uniti in testa, ma anche Inghilterra e Francia – l’1% ha rivendicato il proprio “diritto” a governare secondo – addirittura – il meccanismo dell’ “un dollaro, un voto”.

Qui il discorso, partito in maniera esemplificativa dall’Italia, va ampliato al mondo intero, alla cui testa vi sono, ovviamente, gli Stati Uniti. Si può partire da alcuni esempi: le 85 persone più ricche del mondo dispongono di una ricchezza pari a quella del 50% più povero del mondo, i 6 eredi dell’impero WalMart detengono una ricchezza equivalente al 30% più povero degli Stati Uniti, il primo 0,1% più ricco degli Stati Uniti percepisce in un giorno quello che il 90% più povero guadagna in un anno, e via discorrendo. Secondo il premio Nobel per l’economia Joseph E. Stglitz, “la disuguaglianza è stata creata. Le forze del mercato hanno fatto la loro parte, ma non erano sole. […] Sebbene le forze del mercato contribuiscano a definire il grado di disuguaglianza di una società, sono le politiche governative a plasmare le forze del mercato. Buona parte della disuguaglianza attuale è quindi un risultato della politica del governo. Il governo ha il potere di spostare il denaro dall’alto al basso o viceversa”. In altri termini – e qui ci ricolleghiamo sia ai precedenti articoli sia all’inizio della discussione sul diritto di voto – l’1% circa della popolazione mondiale, basandosi su ideologie neoliberiste e sull’utilizzo massiccio dei media, sta spostando il denaro dal basso verso l’alto: questo non ha un significato meramente economico, ma ha un impatto su istruzione, salute e lavoro del 99% della popolazione. Questo si può verificare quotidianamente: chiusura di scuole o di ospedali, perdita del lavoro, etc. Di conseguenza, obiettivo di un’informazione libera deve essere quello di informare circa la verità dei fatti e creare le basi per un movimento politico che riporti il 99% della popolazione mondiale al centro del potere politico. Il rischio, se questa deriva non viene fermata, è quello di sfociare nella società ad una dimensione, da cui Herbert Marcuse ormai 50 anni fa metteva in guardia: “una confortevole, levigata, ragionevole, democratica non-libertà prevale nella civiltà industriale”; e ancora, “la perdita delle libertà economiche e politiche, che furono le vere conquiste dei due secoli precedenti, può sembrare un danno da poco in uno stato capace di rendere sicura e confortevole la vita amministrata. […] Se gli individui sono precondizionati a tal punto che i beni che li soddisfano includono pure pensieri, sentimenti, aspirazioni, perché mai dovrebbero voler pensare, sentire ed esercitare l’immaginazione da soli?”.
Se l’ articolo ti è piaciuto condividilo su Facebook: